EVALUACIÓN FINAL: “PROGRAMA ECUMÉNICO PARA MEJORAR LA GESTIÓN SOSTENIBLE DE LOS BIENES NATURALES EN GUATEMALA”

Objectives:

General: Evidenciar el impacto del proyecto por medio de sus estrategias, temas y líneas de acción para el alcance de sus objetivos y resultados.

Specific:

• Valorar la relevancia y efectividad de los procesos apoyados en los tres componentes del proyecto en el marco de sus planes, objetivos, metas y líneas de acción.
• Valorar los impactos generados en la población con especial énfasis en las mujeres y comunidades campesinas e indígenas, en el ámbito organizativo y comunitario.
• Proponer recomendaciones de acuerdo a los hallazgos por actores y viables para ser operativizados por los entes involucrados.

Method:

En la fase de documentación de la EF, el Eqiipo Evaluador ha realizado el análisis de la lógica de intervención del Programa a través la revisión a fondo de los resultados e indicadores objetivamente verificables. Se estudio de la documentación secundaria (93 documentos) y en base a los criterios de evaluación formulados en los términos de referencia y con los cinco criterios adoptados de acuerdo a la OCDE, se preparó una serie de preguntas a ser utilizados en los grupos focales y entrevistas semiestructuradas con los actores claves.

Durante la fase de campo, se han realizados 9 Grupos Focales Virtuales (ACOFOP, ADICI, ASAJO, COPAE, DIOCESIS QUICHE, FUNDEBASE, MADRE SELVA, SERJUS, UTZ CHÉ) con 104 beneficiarias/os (56% mujeres) y 3 Grupos focales Presenciales (1 MADRE SELVA, 2 PECOSOL) con 26 beneficiarias/os (81% mujeres).

Key Findings:

In merit of the impact, according to the modified quantitative indicators of the four results, the Program has had an overall impact of 64%, which It is considered positive taking into account the complexity of the intervention due to the aforementioned, including the limitations of the COVID-19 health emergency due to the decrease in planned activities. At the level of qualitative impact, the asymmetrical development of the partner organizations in their technical, operational, and political capacity does not facilitate a homogeneous evaluation that allows it to be quantified as a Program.

In this area, it is noted that the completion of a mid- term evaluation would have made it possible to adjust the action and achieve a higher level of impact. A lesson learned is that the impact in the Program is due essentially to the ability to articulate a process of alliances of communities with public partners (local governments, state institutions, etc.) and private (universities, training centers, etc.) who have provided support in the intervention and guaranteed the sustainability of the results.

On the criterion of the sustainability of the results, this issue has not been expressed by the actors interviewed, it is guaranteed by ACOFOP, MADRE SELVA, PECOSOL, SERJUS and UTZ CHÉ for its greater technical, operational, and political capacity, which, once again, does not facilitate a homogeneous evaluation that allows quantifying sustainability as a Program. In this area, it must be shown that an exit strategy and sustainability of the action has not been formulated in the Program.

Likewise, the impact generated in peasant and indigenous communities has allowed them to be strengthened in organizational and community aspects, which translates into greater benefits for the general population, such as the service provided by micro hydroelectric plants.

The main conclusion of the Final Evaluation highlights that for all the aforementioned factors there has been a need to carry out an evaluation with qualitative emphasis without leaving out the quantitative to achieve an objective and realistic evaluation.

Therefore, the overall evaluation of the Program could not be limited to the mathematical sum of the compliance with the indicators but also to the level of quality of the results achieved.

Likewise, the main lesson learned is that the issue of sustainable management of natural assets must be inclusive by necessarily involving in action all public, private, indigenous and peasant actors to achieve sustainable results over time.

Specific Recommendations:

• Seguir implementando la metodología de capacitación de “Campesino a Campesino” mejorando la formación y asistencia técnica dirigida a los promotores de las comunidades abordando más ampliamente los aspectos nutricionales.
• Replicar los esfuerzos de articulación público/privada/comunitaria retomando las experiencias exitosas de incidencia política protagonizada por ACOFOP y PECOSOL y articulando la intervención en el territorio creando espacios de diálogo y concertación entre el poder legal (municipalidad) y poder real (comunitario).
• Identificar en el territorio las cadenas de valor productivas con mayor potencial de desarrollo a fin de determinar los perfiles de emprendimientos productivos y de servicios a través del diagnóstico del capital social interno (experiencia, actitud, capacidad, etc.) y externo (asociatividad, encadenamiento, etc.), para promover emprendimientos rentables, sostenibles y con mayor impacto en empleos dignos acompañados con financiamientos a infraestructura y tecnología apropiadas y adecuadas.
• Formular una estrategia de manejo ambiental sostenible dirigida a las comunidades para la protección de las fuentes de agua bajo un enfoque de cuencas hidrográficas.
• Formular la estrategia de información y comunicación de los avances, resultados e impacto del Programa dirigida a los actores públicos, privados y benficiarias/os utilizando en los territorios los canales de comunicación comunitarios (iglesias, escuelas, radios comunitarias, etc.) para la divulgación de la acción del Programa.
• Enfocar la formulación de los Programas en la estrategia de Gestión Basada en Resultados (GBR) para un enfoque integrado de la planificación, supervisión y evaluación con el propósito que todos los actores que contribuyen directa o indirectamente a la consecución de un conjunto de resultados garanticen que los procesos, productos y servicios aporten al logro de los resultados deseados.
• Planificar en los presupuestos de los Programas la realización de evaluaciones intermedias con el propósito de conocer los avances y limitantes encontradas en la acción y poder efectuar los ajustes pertinentes para garantizar el impacto y sostenibilidad de la intervención.